A la fecha muchos científicos, hombres de ciencia, técnicos y tecnólogos, no comparten la certidumbre del "Método Científico", arguyando su cuadratura "muchas veces" incomensurable con muchos fenómenos o experimentos que exigen o "han probado" que puede haber o hay otras maneras de experimentar de forma correcta y válida para la comunidad científica internacional.
Uso las comillas, pues no he leído ninguna obra que haga esa demostración, no digo que no haya, solo que no me he topado con alguna, lo he escuchado, platicado y discutido con alumnos e investigadores en Ciencias [Naturales].
Remembrando menudamente el Método Científico consiste en:
1) Problema
2)Observar
3) Suponer
4) Experimentar
5) Comparar
6) Concluir... para resuponer otra cosa, o enunciar una ley o prinicipio mediante legislación matemática.
Estos pasos que hoy para un estudiante o profe de ciencias es trillado, no lo era en la ápoca de Galileo Galilei hace unos 500 años. Dicen los que estudian que él fue el primero en seguir este orden de manera formal y repetitiva para aumentar su certeza.
Antes de ello los principios o leyes estaban sujetos a mera observación irregular, hasta subjetiva, y sin experimentación. Muchos recuerdan y hasta culpan al pobre Aristóteles de esto, por su método de Lógica expuesto en sus obras (cuya base es el silogismo). El primero en criticarlo con dureza fue F. Bacon, el cual propuso otro sistema de concluir certezas en las proposiciones. Inmediatamente aparece Descartes y casi sincrónicamente trabaja Galileo que fue el que dejó herrado ese método en lo posterior.
En lo personal y hasta objetivo, no veo el problema de ese orden, que he identificado al escuchar varios doctores o en algunas obras que hablan por ejemplo de la Revolución Industrial, que tal no se usó ni fue, ni es necesario para descubrir leyes, principios o desarrollar tecnología. Cierto, el método no ha generado toda la tecnología que se posee desde los principios de la humanidad, como tampoco ha generado todos los principios y leyes naturales que se han descubierto. Pero eso No implica ni demerita el orden ni su esencia. Sabemos que la máquina de vapor fue de chiripa observacional, y que años despuésmse se desarrolló la Termodinámica que la justificaba. Sabemos que Faraday descubrio leyes y principios que Maxwell años después legislaría matemáticamente. Pero repito, ello no implica la falsedad del método. Para demostrar que es no es universal y objetivo, tendrían que diseñar otros métodos que explicaran fenómenos actualmente inexplicables, y mediante ellos, discernir las flaquezas del primero, concluyendo así su límite.
Más aún, filosofando, creo y apuesto que el problema no es la estructura del método, es algo más simple de carácter gramatical (estructura del lenguaje), la ausencia de la contracción "del". Pareciera lo mismo pero basta meditar un buen momento para intrigar que no es equivalente mencionar "Método Científico" y "Método del Científico". De acuerdo, gramaticalmente son lo mismo, pero filosóficamente no, patente en la sociedad y en los científicos y sus quejas.
El "Método Científico" hace de la Ciencia una Señora prepotente, mandona, exigente, tirana, arrogante, chocante, insensible; dándole vida a alguien que no existe por sí misma...
"Es que está científicamente demostrado..."
"Es que eso es científico..."
"La Ciencia dice otra cosa..."
